Дискурсивный гомеостаз как инструмент преподавателя: переход от личностных смыслов к профессиональной терминологии

Введение. Несмотря на провозглашенный современной педагогической парадигмой переход от знаниецентричной к личностно ориентированной, студентоцентрированной диалогической модели образования, в высшей школе сохраняется противоречие между декларируемым диалогом и институциональным неравенством, а также разрыв между личным опытом студентов и строгим языком академической дисциплины. Это приводит к формальному усвоению терминов без их глубинного понимания. В качестве возможного решения предлагается операционализация модели учебного дискурса, рассматривающей обучение как движение от личных концептов к профессиональным терминам через стадию коллективного согласования.
Материалы и методы. В исследовании использован метод моделирования для операционализации концепции дискурсивного гомеостаза. Разработана система лингводидактических приемов редискурсификации (синонимизация, экземплификация, сравнение, деноминация, дефиниция). Эмпирическая апробация проведена методом качественного дискурс-анализа и наблюдения на материале учебных занятий по дисциплине «Теория и практика перевода».
Результаты исследования. Разработана практико-ориентированная модель управления дискурсивным гомеостазом, способствующая трансформации роли преподавателя из транслятора знаний в менеджера дискурсивных экосистем. Выявлено, что целенаправленное применение приемов редискурсификации позволяет обеспечить переход от Дискурса Различий (столкновение личностных концептов) к Дискурсу Согласования (формирование коллективного понятия) и далее к Дискурсу Экспертного Сообщества (легитимация канонического термина).
Обсуждение и заключения. Предложенная модель и инструментарий конкретизируют и расширяют применяемый на практике студентоцентрированный подход к обучению. Они позволяют управлять процессом интериоризации знаний, способствуя усвоению терминологии и формированию профессиональной идентичности студентов. Исследование открывает перспективы для адаптации модели к цифровой среде и различным предметным областям.

1. Антонова Н. А. Педагогический дискурс: приемы диалогизации в речи учителя с целью оптимизации педагогического общения // Вопросы современной педагогики и психологии: свежий взгляд и новые решения: сб. науч. трудов по итогам междунар. науч.-практ. конф. Том 3. Екатеринбург, 2016. С. 109-112.

2. Бахтин М. М. Вопросы литературы и эстетики. М.: Художественная литература, 1975. 502 с.

3. Ваганова О. И., Прохорова М. П., Карпова М. А. Реализация студентоцентрированного обучения в высшем учебном заведении // Карельский научный журнал. 2019. Т. 8, № 2 (27). С. 56-58.

4. Выготский Л. С. Педагогическая психология. М.: Педагогика, 1992. 480 с.

5. Гончарова Л. М., Ковшова Н. В. Речевые стратегии и тактики в педагогическом дискурсе // Язык. Культура. Коммуникация: изучение и обучение: сборник научных трудов VI Международная научно-практическая конференция; 20–21 окт. 2022 г. Орел: Картуш, 2022. С. 181-187.

6. Елькина И. Ю. Диалог как инструмент активизации учащихся в условиях применения электронных образовательных технологий // Социально-гуманитарное знание в эпоху электронно-сетевых взаимодействий: материалы научно-практической конференции (г. Москва, 13 декабря 2019 г.). М.: ЧОУВО «МУ им. С. Ю. Витте», 2020. С. 47-51.

7. Каплуненко А. М. Концепт – понятие – термин: Эволюция семиотических сущностей в контексте дискурсивной практики // Азиатско-Тихоокеанский регион: Диалог языков и культур: материалы междунар. конф. Иркутск, 2007. С. 115-120.

8. Каплуненко А. М. О преимуществах системно-деятельностного подхода к педагогическому дискурсу // Вестник Иркутского государственного лингвистического университета. 2012. № 4. С. 175-178.

9. Каплуненко А. М. Federal / Federalism: от концепта к понятию и термину // Вестник Иркутского государственного лингвистического университета. 2012. № 2s (18). С. 16-21.

10. Каплуненко А. М., Ван Х. Архивное высказывание как смысловой центр деловых судебных споров // Мир науки, культуры, образования. 2023. № 2 (99). С. 410-415.

11. Кемерова Н. С. Проектирование индивидуальной траектории обучения иностранному языку в техническом вузе // Вестник ТГПУ. 2010. № 2 (92). С. 53–57.

12. Кисель О. В., Бутова А. В. Студентоцентрированный подход в высшей школе: преимущества и недостатки // Современные наукоемкие технологии. 2020. № 12 (1). С. 166-170.

13. Кисель О. В., Дубских А. И., Бутова А. В. Трудности применения студентоцентрированного подхода в российском высшем образовании // Высшее образование в России. 2020. Т. 29, № 8/9. С. 95-103. DOI: 10.31992/0869-3617-2020-29-8-9-95-103.

14. Крапивкина О. А. Дискурс согласования как результат интегрирования «возможных миров» коммуникантов (на материале судебных речей) // Вопросы когнитивной лингвистики. 2018. Вып. 2 (55). С. 45-50.

15. Миннибаева Г. Е., Проценко Д. С., Тарадина Л. Д., Шаламков С. А. Тенденции развития студентоцентрированного высшего образования в России // Вестник Московского городского педагогического университета. Серия: Педагогика и психология. 2014. № 3 (29). С. 19-31.

16. Сергеева Т. В., Самсонова Н. В. Дидактические средства формирования конструктивного речевого поведения будущего педагога в конфликтных ситуациях профессиональной деятельности: тактики и стратегии // Вестник Мининского университета. 2025. Т. 13, № 2. С. 4. DOI: 10.26795/2307-1281-2025-13-2-4.

17. Сергеева Т. В., Самсонова Н. В. Реализация конструктивного речевого поведения педагога в конфликтной образовательной среде // Педагогика. Вопросы теории и практики. 2023. Т. 8, № 9. С. 918-925. DOI: 10.30853/ped20230135.

18. Хоронько Л. Я. Методологические основы студентоцентированного подхода в образовании // Вестник Донецкого педагогического института. 2017. № 3. С. 55-61.

19. Щурик Н. В., Каплуненко А. М., Ведерникова Т. И. О переводе терминов гибридного институционального дискурса // Филологическое знание в современном мире: взгляд из России и Индии: сборник научно-методических трудов. Иркутск: ИГУ, 2024. С. 256-260.

20. Anesa P. Popularization and democratization of knowledge through blawgs // Iperstoria. 2018. Vol. 12. Pp. 155-168. DOI: 10.13136/2281-4582/2018.i12.400.

21. Boginskaya O. Popularizing in legal discourse: What efforts do Russian judges make to facilitate juror’s comprehension of law-related contents? // Discourse studies. 2022. Vol. 24, no. 5. Pp. 527-544. DOI: 10.1177/14614456221108585.

22. Boginskaya O. A. Popularization strategies in eliminating knowledge asymmetry in expert-lay discourse // Vestnik Volgogradskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya 2. Yazykoznanie. 2023. Vol. 22, no. 2. Pp. 164-174. DOI: 10.15688/jvolsu2.2023.2.13.

23. Ciapuscio G. E. Formulation and reformulation procedures in verbal interactions between experts and (semi-)laypersons // Discourse Studies. 2003. Vol. 5, no. 2. Pp. 207-223. DOI: 10.1177/1461445603005002004.

24. Doyle T. Helping students learn in a learner-centered environment: a guide to facilitating learning in higher education. Stylus Publishing, LLC, 2008. 194 p.

25. Keiler L. S. Teachers’ roles and identities in student-centered classrooms // International Journal of STEM Education. 2018. Vol. 5. P. 34. DOI: 10.1186/s40594-018-0131-6.

26. Khoury O. Perceptions of student-centered learning in online translator training: findings from Jordan // Heliyon. 2022. Vol. 8, no. 6. P. e09644. DOI: 10.1016/j.heliyon.2022e09644.

27. Li L. C., Grimshaw J. M., Nielsen C. Evolution of Wenger's concept of community of practice // Implementation Science. 2009. Vol. 4. P. 11. DOI: 10.1186/1748-5908-4-11.

28. Rapanta C. Can teachers implement a student-centered dialogical argumentation method across the curriculum? // Teaching and Teacher Education. 2022. Vol. 105. P. 103404. DOI: 10.1016/j.tate.2021.103404.

29. Sterk F. M., Van Goch M. M., Burke M., Van der Tuin I. Baseline assessment in writing research: A case study of popularization discourse in first-year undergraduate students // Journal of Writing Research. 2022. Vol. 14, no. 1. Pp. 35-76. DOI: 10.17239/jowr-2022.14.01.02.

30. Tang K. H. D. Student-centered approach in teaching and learning: What does it really mean? // Acta Pedagogia Asiana. 2023. Vol. 2, no. 2. Pp. 72-83. DOI: 10.53623/apga.v2i2.218.

31. Wenger E. Communities of Practice: Learning, Meaning, and Identity. New York: Cambridge University Press, 1998.

32. Wenger E. Communities of practice and social learning systems: the career of a concept // Blackmore C. (ed.) Social Learning Systems and Communities of Practice. Springer London, 2010. Pp. 179-198.

33. Zethsen K. Intralingual Translation: An Attempt at Description // Meta. 2009. Vol. 54, no. 4. Pp. 795-812.

34. Zhang L., Basham J. D., Carter R. A., Zhang J. Exploring factors associated with the implementation of student-centered instructional practices in U.S. classrooms // Teaching and Teacher Education. 2021. Vol. 99. P. 103273. DOI: 10.1016/j.tate.2020.103273.