О мере человекоразмерности образования

Введение. Человеческая размерность образования как проблема актуальна не одно десятилетие, что имеет под собой объективные основания, в статье она рассматривается в контексте процессов, определяемых понятием антропологический переход. Цель исследования – поставить вопрос о мере человекоразмерности образования, показать обусловленность системы образования этой мерой.

Материалы и методы. В процессе научного поиска были использованы сравнительный и социокультурный методы, интерпретация, анализ, научная теоретизация.

Результаты исследования. Новизна исследования состоит в конкретизации меры человеческой размерности образования, в качестве которой рассматривается антропотип, дано определение этого понятия. На современном этапе развития общества актуальны два антропотипа: человек массовый и человек традиции, показана взаимообусловленность антропотипов и процессов антропологического перехода, это два разных пути развития общества (техногенный и посттехногенный) и соответствующие им стратегии развития образования. Рассматриваются параметры антропотипов: долгая связность исторического мышления и совместность мышления (человек традиции), фрагментарность мышления и конструктивно-проективное отношение к реальности и человеку (человек массовый). Выделено два методологических принципа человекоразмерности образования: единства универсального и уникального в человеке (мера человекоразмерности – человек традиции), персонализации (мера человекоразмерности – человек массовый).

Обсуждение и заключения. Показана обусловленность современной системы образования антропотипом человек массовый, реформирование образования осуществляется в русле техногенного пути развития общества. Посттехногенный путь развития востребует иной меры человеческой размерности образования – антропотип человек традиции.

1. Баева Л. В. Ценностные основания бытия // Вестник Оренбургского государственного университета. 2003. № 5. С. 15-19.

2. Бахтин М. М. К философии поступка // Философия и социология науки и техники. Ежегодник. 1984–1985. М.: Наука, 1986. С. 80-160.

3. Бердяев Н. А. Человек и машина: Проблема социологии и метафизики техники // Путь. Май 1933. № 38. С. 3-38. URL: https://xpa-spb.ru/libr/Berdyaev-NA/chelovek-i-mashina-1933.html (дата обращения: 10.01.2025).

4. Буданов В. Г., Аршинов В. И. Большой антропологический переход: методология сложностносетевого мышления: монография. Курск: ЗАО «Университетская книга», 2022. 129 c.

5. Герасимова И. А. Совместное мышление как искусство: опыт философско-синергетического исследования // Синергетическая парадигма. Нелинейное мышление в науке и искусстве / сост. и отв. ред. В. А. Копцик. М.: Прогресс-Традиция, 2002. С. 126-143.

6. Григорьева Т. П. Япония: путь сердца. М.: Культурный центр «Новый Акрополь», 2008. 388 с.

7. Гуревич П. С. Приключения человеческой протоплазмы (о философских работах В. А. Кутырёва) // Философская антропология. 2015. Т. 1, № 2. С. 4-19.

8. Гусев В. Е. Русская народная художественная культура (теоретические очерки). СПб.: СПГИТМиК, 1993. 114 с.

9. Денисов С. Ф. Библейские и философские стратегемы спасения: антропологические этюды: учебное пособие. Омск: Изд-во ОмГПУ, 2004. 216 с.

10. Кефели И. Ф. Асфатроника: на пути к теории глобальной безопасности: монография. СПб.: ИПЦ СЗИУ РАНХиГС, 2020. 228 с.

11. Книга Прозрений / сост. В. В. Малявин. М.: Наталис, 1997. 448 с. (Серия «Восточные арабески»).

12. Кожевникова М. Постгуманизм. Возможна ли неантропоцентрическая антропология? // Технологии и телесность / отв. ред. С. В. Соколовский. М.: ИЭА РАН, 2018. С. 25-57.

13. Конев В. А. Антропологический поворот/разворот культуры – новый вариант проекта модерна // Международный журнал исследований культуры. 2014. № 2 (15). С. 5-11.

14. Копылов Г. Г. Социокультурные технологии и научно-техническая революция // Этюды по социальной инженерии. М., 2002. URL: https://gtmarket.ru/library/articles/4958 (дата обращения: 10.01.2025).

15. Корсаков С. Н., Фролова М. И. Человек: индивидуальное и глобальное. К 90-летию со дня рождения И. Т. Фролова // Человек. 2019. № 5. С. 6-19.

16. Лескова И. А. Идея образования: структура и содержание в контексте смены философских оснований // Вестник Мининского университета. 2021. Т. 9, № 3 (36). DOI: 10.26795/2307-1281-2021-9-3-10.

17. Мамардашвили М. К. Наука и культура // Гуманитарный портал: сайт. URL: https://gtmarket.ru/library/articles/5580 (дата обращения 23.12.2024).

18. Новые идентичности человека. Анализ и прогноз антропологических трендов. Антропологический форсайт. Аналитический доклад / под ред. С. А. Смирнова. Новосибирск: НГУЭУ, 2013. 225 с.

19. Обухова Н. И. VUCA-мир и образовательная среда // Научно-методический электронный журнал «Калининградский вестник образования». 2021. № 3 (11). С. 11-22. URL: https://koirojournal.ru/realises/g2021/30sent2021/kvo302/ (дата обращения: 10.01.2025).

20. Пелипенко А. А. Искусство ХХ в. в контексте эволюции мифологического сознания // Миф и художественное сознание XX века / [отв. ред. Н.А. Хренов]. М., 2011. С. 221-252.

21. Петров М. К. Социально-культурные основания развития современной науки. М.: Наука, 1992.

22. Приказ Минпросвещения России от 31.05.2021 № 287 (ред. от 17 фев. 2023) «Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта основного общего образования» // Гарант.ру: информационно-правовой портал: сайт. URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/401333920/ (дата обращения: 10.01.2025).

23. Розин В. М. Понятие и типы антропопрактик // Человек. 2017. № 12. С. 13-33.

24. Рубинштейн С. Л. Бытие и сознание. Человек и мир. СПб.: Питер, 2003. 512 с.

25. Степашко Л. А. Философия образования: онтологический аспект. Хабаровск: ХГПУ, 2002. 71 с.