кандидат философских наук, доцент кафедры истории, методологии и философии науки
Ph.D., Associate Professor of History, methodology and philosophy of science
Обсуждаются теоретические соображения, лежащие в основе отрицательного догматического («философия умерла») и диалектического (предполагающего отделение категориальной философии от философской риторики) ответов на вопрос о судьбе философии. Догматическое решение критикуется с позиций трансцендентальной философии. Показывается, что диалектический ответ находит своё обоснование с тех же позиций. В той же теоретической перспективе рассматривается ещё одно условие, от которого зависит будущее философии – спасение самого человека как субъекта философии, в определённом смысле тождественного философии. Это вовлекает в обсуждение тему антропного кризиса и его трансцендентальных причин и предопределяет нетривиальный вывод: в деле спасения философия может взывать только к себе самой. В ходе обсуждения формулируется ряд условий, выполнение которых представляется необходимым (но, может быть, не достаточным) для признания завершённости категориальной философии, не тождественной философской риторике.
In this article we discuss the theoretical considerations underlying the negative dogmatic (such as “philosophy is dead”) and dialectical (implying a separation of categorical philosophy from philosophical rhetoric) responses to the question about the fate of philosophy. We criticize the dogmatic approach from the standpoint of transcendental philosophy and show that the dialectical approach finds its justification in the same vein. In the same theoretical view we consider another condition affecting the future of philosophy - the salvation of man as the subject who creates philosophy. In some sense, the subject of philosophy is identical to philosophy itself. This brings in a theme of the anthropic crisis with its transcendental causes and determines a non-trivial conclusion: philosophy can appeal only to itself to be saved. During the discussion, we formulate a number of conditions which seem necessary (but perhaps not sufficient) for recognition that categorical philosophy which does not equal to philosophical rhetoric, is complete.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.