Лескова Инна Александровна – доктор педагогических наук, доцент, профессор кафедры социальной психологии.
Санкт-Петербург
Researcher ID L-8435-2018
Inna A. Leskova – Doctor of Pedagogical Sciences, Associate Professor, Professor Department of Social Psychology, St. Petersburg Humanitarian University of Trade Unions.
St. Petersburg
Researcher ID L-8435-2018
Введение. Человеческая размерность образования как проблема актуальна не одно десятилетие, что имеет под собой объективные основания, в статье она рассматривается в контексте процессов, определяемых понятием антропологический переход. Цель исследования – поставить вопрос о мере человекоразмерности образования, показать обусловленность системы образования этой мерой.
Материалы и методы. В процессе научного поиска были использованы сравнительный и социокультурный методы, интерпретация, анализ, научная теоретизация.
Результаты исследования. Новизна исследования состоит в конкретизации меры человеческой размерности образования, в качестве которой рассматривается антропотип, дано определение этого понятия. На современном этапе развития общества актуальны два антропотипа: человек массовый и человек традиции, показана взаимообусловленность антропотипов и процессов антропологического перехода, это два разных пути развития общества (техногенный и посттехногенный) и соответствующие им стратегии развития образования. Рассматриваются параметры антропотипов: долгая связность исторического мышления и совместность мышления (человек традиции), фрагментарность мышления и конструктивно-проективное отношение к реальности и человеку (человек массовый). Выделено два методологических принципа человекоразмерности образования: единства универсального и уникального в человеке (мера человекоразмерности – человек традиции), персонализации (мера человекоразмерности – человек массовый).
Обсуждение и заключения. Показана обусловленность современной системы образования антропотипом человек массовый, реформирование образования осуществляется в русле техногенного пути развития общества. Посттехногенный путь развития востребует иной меры человеческой размерности образования – антропотип человек традиции.
Introduction. The human dimension of education as a problem has been relevant for more than one decade, which has objective grounds, in the article it is considered in the context of processes defined by the concept of anthropological transition. The purpose of the study is to raise the question of the measure of human dimension of education and to show the conditioning of the education system by this measure.
Materials and methods. In the process of scientific research, comparative and socio-cultural methods, interpretation, analysis, scientific theorizing were used.
Results. The novelty of the study consists in specifying the measure of human dimension of education, which is considered as an anthropotype, a definition of this concept is given. At the current stage of development of society, two anthropotypes are relevant: a mass person and a person of tradition, the interdependence of anthropotypes and processes of anthropological transition is shown, these are two different paths of development of society (technogenic and post-technogenic) and the corresponding strategies for the development of education. The article examines the parameters of anthropotypes: long-term coherence of historical thinking and joint thinking (traditional man), fragmentary thinking and constructive-projective attitude to reality and man (mass man). Two methodological principles of human-dimensionality of education are identified: unity of the universal and unique in man (measure of human-dimensionality – traditional man), and personalization (measure of human-dimensionality – mass man).
Discussion and conclusions. The modern education system is shown to be conditioned by the mass man anthropotype; education reform is carried out in line with the technogenic path of society development. The post-technogenic path of development will require a different measure of human-dimensionality of education – the traditional man anthropotype.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.