Гусев Валерий Сергеевич (епископ Филарет) – аспирант, НГПУ им. Козьмы Минина (Мининский университет); викарий Нижегородской епархии, епископ Дальнеконстантиновский, руководитель отдела Нижегородской епархии по взаимодействию с Высшей школой, председатель Епархиальной богословской литургической комиссии, благочинный Кстовского округа; преподаватель Нижегородской духовной семинарии, магистр истории.
Нижний Новгород
Valery S. Gusev (Bishop Filaret) – postgraduate student, Minin Nizhny Novgorod State Pedagogical University (Minin University); Vicar of the Nizhny Novgorod diocese, Bishop of Dalnekonstantinovsky, head of the Department of the Nizhny Novgorod Diocese for interaction with Higher Education, chairman of the Diocesan Theological Liturgical Commission, dean of the Kstovsky district, teacher of the Nizhny Novgorod Theological Seminary, Master of Historical Sciences.
Nizhny Novgorod
Введение. В представленной статье рассматривается проблема отношения Н.А. Бердяева и И.А. Ильина к советской власти. Актуальность исследования определяется стремительно растущим интересом научного сообщества и российского общества в целом к советской эпохе и, в частности, к наследию представленных мыслителей. Подчеркивается, что если И.А. Ильин изначально негативно относился к советскому строю, который, как он считал, «разорвал» историю России, то Н.А. Бердяев, признавая историческое место нового строя, первоначально отказывался от взаимодействия и сотрудничества с новой властью, но после 1945 года Н.А. Бердяев займет просоветскою позицию. У И.А. Ильина на протяжении всей его интеллектуальной биографии будет наблюдаться антагонизм к советской власти и к большевизму, что и привело к дискуссии о симпатии мыслителя к фашизму.
Материалы и методы. Объектом исследования являются работы Н.А. Бердяева и И.А. Ильина, в которых нашло отражение их отношение к советской власти. Важным материалом настоящего исследования предстают труды авторов-исследователей творчества названных мыслителей: А.А. Ермичев, И.С. Стокалич, А.Ю. Бубнов, В.С. Макаров, А.В. Шумской, А.В. Багаев, М.Ф. Никифоров, А.И. Вакулинская, В.И. Куликов. При проведении исследования использовались следующие методы: системный анализ, философский анализ, сопоставительный анализ, интерпретация, сравнение и синтез.
Результаты исследования. В результате исследования была выявлена установка на несогласие с деятельностью советской власти в России, характерная для обоих мыслителей. При этом обнаруживаются и существенные различия в отношении к этой власти и ее политике у Бердяева и Ильина: отношение Н.А. Бердяева претерпело эволюцию (от негативизма к оправданию), негативное же отношение И.А. Ильина осталось неизменным и даже привело к взаимодействию с силами, противодействующими СССР, по принципу «враг моего врага – мой друг».
Обсуждение и заключения. В довоенный период Н.А. Бердяев выступал с осторожной критикой советской власти, сделавшись после 1945 года просоветским мыслителем. Если И.А. Ильин с самого начала будет решительно отвергать коммунистический режим как органическую часть отечественной истории, то Н.А. Бердяев, признавая его историческое место, первоначально отказывается от взаимодействия и сотрудничества с новой властью. И.А. Ильин, в отличие от Н.А. Бердяева, всегда был категоричным критиком советской власти, ее антицерковного курса и всей социально-экономической сферы. Он верил в скорый крах тоталитарного строя СССР, который должен быть заменен национально-патриотической «либеральной диктатурой». Радикальный антисоветизм и антикоммунизм И.А. Ильина во многом объясняют его сотрудничество с немецкими властями до 1938 г.
Introduction. The article deals with the problem of the attitude of N.A. Berdyaev and I.A. Ilyin to the Soviet government. The relevance of the research stems from the rapidly growing interest of the scientific community and Russian society as a whole in the Soviet era and the legacy of the presented thinkers. It is emphasized that if I.A. Ilyin initially rejects the Soviet regime, which, as he believed, tore up the history of Russia, then N.A. Berdyaev, recognizing its historical place, initially refuses to interact and cooperate with the new government. After 1945, N.A. Berdyaev will take a pro-Soviet position. I.A. Ilyin throughout his intellectual biography will be antagonistic to the Soviet government and to Bolshevism, which resulted in today's debate about the thinker's sympathy for fascism.
Materials and methods. The main material of this study is the works of the authors: A.A. Ermichev, I.S. Stokalich, V.S. Makarov, A.U. Bubnov, A.V. Shumskoy, A.V. Bagaev, M.F. Nikiforov, A.I. Vakulinskaya, V.I. Kulikov. The following methods were used in the article: system analysis, philosophical analysis, interpretation, comparison and synthesis.
Results. As a result of the study, an attitude of disagreement with the activities of the Soviet government in Russia was revealed, characteristic of both thinkers. At the same time, significant differences in Berdyaev and Ilyin's attitude towards this government and its policies are also revealed: N.A. Berdyaev's attitude has undergone an evolution (from negativism to justification), while I.A. Ilyin's negative attitude has remained unchanged and even led to interaction with forces opposing the USSR on the principle of "my enemy's friend is mine a friend."
Discussion and conclusions. In the pre-war period, N.A. Berdyaev cautiously criticized the Soviet government, becoming a pro-Soviet thinker after 1945. If I.A. Ilyin from the very beginning will resolutely reject the communist regime as an organic part of national history, then N.A. Berdyaev, recognizing its historical place, initially refuses to interact and cooperate with the new government.
I.A. Ilyin, unlike N.A. Berdyaev, has always been categorical critics of the Soviet government, its the anti-clerical course and the entire socio-economic field of management. He believed in the imminent collapse of the totalitarian system of the USSR, which should be replaced by a national-patriotic "liberal dictatorship". I.A. Ilyin's radical anti-Sovietism and anti-Communism largely explains his cooperation with the German authorities before 1938.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.