Петряева Елена Юрьевна – кандидат педагогических наук, руководитель центра аналитических исследований и моделирования в образовании НИИ урбанистики и глобального образования
Researcher ID: ABC-5145-2021, Scopus ID: 57221716317
Москва
Petryaeva Elena Yu. – Candidate of Pedagogical Sciences, Head of the Center for Analytical Research and Modeling in Education, Research Institute of Urban Studies and Global Education
Researcher ID: ABC-5145-2021
Moscow
Суменкова Юлия Игоревна – младший научный сотрудник центра аналитических исследований и моделирования в образовании НИИ урбанистики и глобального образования
Researcher ID: EP-6197-2023
Москва
Sumenkova Yulia I. – Junior Research Fellow at the Center for Analytical Research and Modeling in Education, Research Institute of Urban Studies and Global Education
Researcher ID: EP-6197-2023
Moscow
Федоровская Мария Николаевна – младший научный сотрудник центра аналитических исследований и моделирования в образовании НИИ урбанистики и глобального образования
Researcher ID: JFA-3842-2023
Москва
Fedorovskaya Maria N. – Junior Research Fellow at the Center for Analytical Research and Modeling in Education, Research Institute of Urban Studies and Global Education
Researcher ID: JFA-3842-2023
Moscow
Козинченко Ирина Викторовна – независимый исследователь, юрист
Researcher ID: rid73600
Краснодар
Kozinchenko Irina V. – Independent researcher, Lawyer
Researcher ID: rid73600
Krasnodar
Введение. В законодательстве РФ закреплены пять форм обучения, включая семейное образование. На практике границы между ними размываются, так как семьи, выбирающие очно-заочную или заочную формы, часто действуют по моделям семейного образования. Цель статьи – проанализировать динамику очно-заочного, заочного и семейного образования в России и выявить, что показывает и что скрывает официальная статистика.
Материалы и методы. Статья основана на сведениях форм федерального статистического наблюдения № ОО-1 с 2016 по 2023 годы, данных органов управления образованием в субъектах РФ, интервью лидеров семейного образования в субъектах РФ,
Результаты исследования. Доля обучающихся вне очной формы в России с 2016 по 2023 годы не превышала 1 %. Лидерами являются Москва, Санкт-Петербург и Омская область. Официальная статистика не отражает истинное состояние семейного образования, так как включает только тех, кто прошел аттестацию в школах. Статистика уведомлений о выборе семейного образования ведется в части регионов только на муниципальном уровне, ежегодное прохождение промежуточных аттестаций является выбором родителей. При зачислении на промежуточные аттестации дистанционно учет ребенка в форме федерального статистического наблюдения будет вестись по месту аттестации, а не по месту проживания. Семьи могут иметь сезонное местожительство в двух регионах. Это влияет на аппликацию учащихся из других субъектов и находит отражение в статистике.
Обсуждение и заключения. Проблемы учета обучающихся в форме семейного образования характерны не только для России. Разработка методологии сбора данных об обучающихся – ключевая задача для образовательной политики и будущего регулирования семейного образования, поскольку рост востребованности семейного образования ставит перед системой образования новые задачи.
Introduction. The legislation of the Russian Federation establishes five forms of education, including home education. In practice, the boundaries between them are blurred as families choosing correspondence or blended forms often operate according to home education models. The aim of the article is to analyze the dynamics of correspondence, blended, and home education in Russia and to identify what official statistics show and conceal.
Materials and Methods. The article is based on data from federal statistical monitoring form No. OO-1 from 2016 to 2023, and interviews with leaders of home education in the regions of the Russian Federation.
Results. The share of students outside the full-time form in Russia from 2016 to 2023 did not exceed 1%. Leaders in this area include Moscow, Saint Petersburg, and the Omsk region. Official statistics do not reflect the true state of home education as they only include those who have been certified in schools. Statistics on notifications of the choice of home education are maintained in some regions only at the municipal level. Annual intermediate certification is a choice for parents. When enrolling for intermediate certification remotely, the child will be recorded in the federal statistical monitoring form according to the place of certification and not the place of residence. Families may have seasonal residence in two regions, affecting the allocation of students from other regions and reflecting in statistics.
Discussion and Conclusions. The problems of accounting for students in the form of home education are characteristic not only for Russia. Developing a methodology for collecting data on students is a key task for educational policy and future regulation of home education, as the growing demand for home education poses new challenges for the education system.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.