Лескова Инна Александровна – доктор педагогических наук, доцент
Волгоград
ResearcherID: L-8435-2018
Leskova Inna A. – Doctor of Pedagogical Sciences, Associate Professor
Volgograd
ResearcherID: L-8435-2018
Введение. Проблема индивидуализации обучения является одной из ведущих проблем современной педагогики и психологии. В статье предложен новый ракурс её осмысления: в субъективной проекции и в контексте смены парадигмальных оснований.
Материалы и методы. В процессе научного поиска были использованы теоретические методы исследования: логико-предметный и сравнительный анализ, интерпретация, обобщение, научная теоретизация.
Результаты исследования. В субъективной проекции индивидуализация обучения проявляет себя как возможность, усваивая изучаемое содержание, понимать его связь с собственным «Я», познавать себя, т. е. в субъективировании содержательной и процессуальной сторон обучения. Показано различие между субъективированием и субъективированной формой изучаемого содержания. Определена мера индивидуализации обучения: 1) узкий горизонт субъективирования: субъективная реальность представлена несубъектным образом как рационально автономная субъективность; 2) предельный горизонт субъективирования: субъективная реальность представлена субъектным образом; 3) автономное субъективирование, или нулевой горизонт субъективирования: субъективные феномены существуют автономно, не выражая смысл изучаемого содержания. Показано, что мера индивидуализации обучения как системное свойство обусловлена способом структурирования знания, включённого в содержание образования (классическое, постнеклассическое структурирование знания). Данный способ предзадан парадигмальными основаниями системы обучения. Мера индивидуализации обучения в статье рассматривается в контексте трёх парадигм (классической, неклассической, постнеклассической).
Обсуждение и заключения. Предложенные в статье выводы направлены на решение практических вопросов, связанных с проектированием психолого-педагогического инструментария индивидуализации обучения и оценкой их образовательной эффективности.
Introduction. The problem of individualization of education is one of the leading problems of modern pedagogy and psychology. The article proposes a new perspective of its comprehension: in the subjective projection and in the context of changing the paradigm bases.
Materials and Methods. In the process of scientific research, theoretical research methods were used: logical-subject and comparative analysis, interpretation, generalization, scientific theorization.
Results. In the subjective projection, the individualization of learning manifests itself as an opportunity, assimilating the content being studied, to understand its connection with one's own «I», to know oneself, i.e. subjectivization of the content and procedural aspects of learning. The difference between subjectivization and the subjectivized form of the studied content is shown. The measure of individualization of training is defined: 1) a narrow horizon of subjectivation: subjective reality is represented in a non-subjective way as a rationally autonomous subjectivity; 2) the limiting horizon of subjectification: subjective reality is presented in a subjective way; 3) autonomous subjectification or zero horizon of subjectification: subjective phenomena exist autonomously, without expressing the meaning of the content being studied. It is shown that the measure of individualization as a systemic property is determined by the accepted method of structured knowledge, included the content of education (classical, post-non-classical structuring of knowledge). This method is predetermined by the paradigm foundations of the learning system. The measure of individualization of learning in the article is considered in the context of the classical, non-classical, post-non-classical paradigm.
Discussion and Conclusions. The conclusions proposed in the article are aimed at solving practical issues related to the design of psychological and pedagogical tools for individualizing learning and evaluating their educational effectiveness.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.