Пушкин Сергей Николаевич – доктор философских наук, профессор, профессор кафедры философии и теологии
Нижний Новгород
Pushkin Sergey Nikolaevich – PhD, Professor, Professor of Chair for Philosophy and Theology
Nizhny Novgorod
Введение. Цель данного исследования – выявить специфику взаимоотношений этногенеза и культурогенеза в философском творчестве Л.Н. Гумилева, для чего необходимо решить ряд взаимосвязанных задач: определить понятия «этногенез» и «культурогенез», установить их соотношение, зависимость и взаимообусловленность; проанализировать явление пассионарности и его роль в культурогенезе; охарактеризовать специфику этногенеза двух суперэтносов (Киевская Русь и Московская Русь) в процессе этнической истории.
Материалы и методы. Материалом исследования являются труды выдающегося мыслителя ХХ века Л.Н. Гумилева, в том числе посвященные проблемам этно- и культурогенеза. Используются традиционные для историко-философского исследования методы: историко-логический, компаративистский, системно-структурный.
Результаты исследования. В результате проведенного исследования установлено, что «этногенез» и «культурогенез» в философском творчестве Л.Н. Гумилева – понятия, лежащие в «разных плоскостях», поэтому этническое разнообразие лишь в известной мере обусловливает разнообразие культур. При этом важно, что этногенез – необходимое условие культурогенеза, ибо этнос и сохраняется, и охраняется накопленной им культурой.
По Л.Н. Гумилеву, важнейшим элементом культурогенеза является пассионарность – феномен, определяющий интенсивность развития культуры на различных этапах этногенеза. Так, рост пассионарности порождает оригинальную культуру, спад позволяет этносу заимствовать у других этносов с целью сохранения и развития собственного.
Выявляются обозначенные Л.Н. Гумилевым особенности изучения культуры этносов, которые позволили бы создать цельную и непротиворечивую картину культурных достижений того или иного этноса. Так, наиболее предпочтительным оказывается диахронический подход, синхронический же анализ культуры может привести к ошибкам в понимании и оценке места и роли данного этноса в истории.
Наконец, дается характеристика отношения мыслителя к современной ему истории России и понимания им дальнейшего пути развития российского государства, главным условием которого является сохранение этнической и культурной самобытности русского суперэтноса.
Обсуждение и заключения. Для Л.Н. Гумилева очевидно, что этногенез – необходимое условие развития культурогенеза. Никакой кризис не может полностью разрушить, уничтожить культуру. Этнос охраняется, сохраняется накопленной им культурой. Но логика этнической истории существенно отличается от логики истории культуры. Учитывая специфику этногенеза русского суперэтноса, мыслитель определяет этапы этнической истории России, которая к концу ХХ века вступает в «фазу спокойного бытия», но, предостерегает Л.Н. Гумилев, события 90-х годов со всей очевидностью показали, что главным условием дальнейшего развития является сохранение нашей этнической и культурной оригинальности и самобытности.
Introduction. The purpose of this study is to reveal the specificity of the relationship between ethnogenesis and cultural Genesis in the philosophical works of L. N. ENU, which requires solving a number of interrelated tasks: to define the concept of "ethnogenesis and cultural Genesis", to establish their correlation, dependence and interdependence; to analyze the phenomenon of passionarity and its role in cultural Genesis; to characterize the specificity of ethnogeny two superethnoi (Kievan Rus and Muscovy) in the process of ethnic history.
Materials and methods. The material of the research is the works of the outstanding thinker of the twentieth century L. N. Gumilev, including those devoted to the problems of ethno - and cultural Genesis. Traditional methods for historical and philosophical research are used: historical-logical, comparative, system-structural.
Results. As a result of the study, it was found that "ethnogenesis" and "cultural Genesis" in The philosophical work of L. N. Gumilev are concepts lying in "different planes", so ethnic diversity only to a certain extent determines the diversity of cultures. At the same time, it is important that ethnogenesis is a necessary condition of cultural Genesis, because the ethnos is preserved and protected by the accumulated culture.
According to Gumilev, the most important element of cultural Genesis is passionarity-a phenomenon that determines the intensity of cultural development at different stages of ethnogenesis: thus, the growth of passionarity generates an original culture, the decline allows the ethnic group to borrow from other ethnic groups in order to preserve and develop their own.
The author reveals the features of studying the culture of ethnic groups indicated By L. N. Gumilev, which would allow to create an integral and consistent picture of the cultural achievements of a particular ethnic group: thus, the diachronic approach is the most preferable, while the synchronous analysis of culture can lead to errors in understanding and assessing the place and role of this ethnic group in history.
Finally, the author characterizes the thinker's attitude to the contemporary history of Russia and his understanding of the further development of the Russian state, the main condition of which is the preservation of the ethnic and cultural identity of the Russian superethnos.
Discussion and Conclusions. For L. N. Gumilev it is obvious that ethnogenesis is a necessary condition for the development of cultural Genesis. No crisis can completely destroy, destroy culture. The ethnos is protected and preserved by the accumulated culture. But the logic of ethnic history differs significantly from the logic of cultural history. Given the specifics of the ethnogenesis of the Russian superethnos, the thinker defines the stages of the ethnic history of Russia, which by the end of the twentieth century enters the "phase of quiet life", but, warns Gumilev, the events of the 90s have clearly shown that the main condition for further development is the preservation of our ethnic and cultural originality and identity.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.